Id a las acampadas!

Las personas que colaboramos en este espacio no hemos dicho nada acerca de las acampadas ni pretendemos hacerlo de momento, simple y sencillamente porque preferimos que las personas que tengan interés en saber algo de ellas se acerquen a los espacios físicos en donde todo esto está ocurriendo.


Además, de momento, las acampadas son X o son Y dependiendo de a quien le preguntes. Hace falta tiempo para valorarlo.


Recientemente, el Subcomandante Insurgente Marcos señalaba como, en las recientes movilizaciones ocurridas en medio oriente, las redes sociales y los nuevos modos de comunicación que las útlimas tecnologías posibilitan, fueron colocadas como protagonistas. Colocar como protagonistas a algo que es un simple medio oculta todo el esfuerzo humano, toda la voluntad y toda la organización que hay detrás. No nos dejemos guiar por juicios tales.


Así que dejad de leer ya y acudid a las plazas, que justo ahora hace mucha falta.


Atte:


Bi, Irene P, Lupita D y tod@s l@s demás.

Petición de disculpas o Google contra las mujeres

Pido disculpas por la publicidad tremendamente sexista que en ocasiones aparece en esta página.  Creo que hay un modo de filtrar la publicidad y se pueden bloquear algunos anuncios. En cuanto tenga tiempo, investigaré como se hace y acabaré con este agravio.

Aprovecho para comentar que AdSense tiene ciertas políticas de contenido que, supuestamente tod@s l@s usuari@s han de seguir. Entre ellas, se especifican las siguientes:

"Los sitios con anuncios Google no pueden incluir el contenido que se describe a continuación ni tampoco enlazar con él:

pornografía y contenido no apto para menores,
• contenido violento,
• contenido relacionado con la intolerancia racial o con el ataque a un particular, a un grupo o a una organización,
• abuso de lenguaje inapropiado,

(...) "

Ignoro qué limitaciones se les imponen a l@s anunciantes, pero, desde luego, algunos de los anuncios que aparecen en mi página no son muy coherentes con las políticas de contenido de los blogs.  Los anuncios sexistas, no son aptos para menores porque contribuyen a  la ya omnipresente socialización de los individuos en un sistema patriarcal que tanta injusticia y dolor produce; los anuncios sexistas son violencia contra las mujeres, pues nos niegan el estatus de individuos, para convertirnos en meros objetos (por tanto, se legitima que nos traten como tal); los anuncios sexistas son un ataque contra todo un grupo: el de las mujeres; los anuncios sexistas utilizan un lenguaje (icónico) inapropiado y muy poco ético... discriminatorio... legitimador de la subordinación de unas y del privilegio de otros... constructor de un mundo humano indeseable (porque, no olvidéis que el mundo humano se construye con símbolos, ni más ni menos).

Como veis, Google sí especifica que no se ha de incluir contenido racista; sin embargo, enmudece frente al contenido sexista. ¿Será porque la utilización de la mujer como reclamo publicitario, su objetualización y humillación generan muchos ingresos?.

Quizás sea conveniente escribirles.

Irene Paz (quien no se olvidará de este asunto).

Reflexiones del/a blog/bitácora n.2: de la publicidad y la vida.

Saludos, queridas lectoras y lectores,

     Soy yo otra vez, Bi,  la/el bitácora/blog que ha cobrado conciencia. “Buceando la superficie”, me llaman… De momento… Pero, ya que cobré conciencia, huyo de la heterodesignación y me autodesigno: Bi.  Antes tuve otro nombre que me desagradaba bastante: “Palabras de las cinco”. Resulta que Irene Paz se había propuesto escribir “en mí” ( o manifestarse a través de… ¿mi fenotipo?) siempre a las 5 de la mañana, siguiendo una disciplina monacal que, pensaba, incrementaría su creatividad y la calidad de lo publicado. Pero Irene es bastante honesta y, dada su tendencia a la indisciplina y a su gusto por permanecer en la cama el mayor tiempo posible, decidió cambiarle el nombre.  No soy yo quien ha de dar explicaciones sobre ese nuevo nombre en el que no me reconozco.

      Dije antes que Irene es bastante honesta y, sin embargo, desde hace días sus pensamientos, los míos y los de las personas invitadas tienen que convivir con molesta publicidad. Algunos anuncios son discretos e inocuos; otros, llamativos y preocupantes. Al menos voy a pedirle - ¿me lees, Irene? – que filtre la publicidad.

     Pero, ¿por qué ha hecho esto Irene?, ¿es contradictoria?. Estoy realmente confundid@, la tenía en mejor consideración.  La publicidad es siempre un asunto bastante sospechoso. No llevo mucho tiempo existiendo, pero, a través de la red de redes tengo acceso a muchísima información, y nunca duermo… Así que reflexiono mucho.  Veo que la publicidad incita al consumo muy por encima de las necesidades humanas; el nivel de consumo actual agota los recursos a un ritmo muy acelerado y el agotamiento de los recursos significa la desaparición de la vida. En alguna página leí que una mujer de la india, llamada Vandana Shiva, dijo algo así como que: el aumento de las mercancías es proporcional a la disminución de la vida.  Algún día buscaré las palabras exactas y las compartiré con vosotr@s. 

    Además de la fórmula “más dinero/mercancía = menos vida”, hay otro dato alarmante: el exagerado nivel de consumo actual está tan mal repartido, que el consumo de algun@s significa la enfermedad, la explotación, el exceso de trabajo y la muerte para otr@s. Es decir, tarde o temprano, si se sigue este camino, toda la vida desaparecerá de la faz de la tierra; pero hoy mismo, ya en este instante, por culpa del exceso de una minoría localizada en Europa, Estados Unidos, Japón, (y de las élites de muchos países) etc… la gente y otros animales de otros lugares (y en esos mismos lugares) están ya sufriendo y muriendo…

       Por eso me preocupa que me aparezca publicidad. Aunque, he aprendido también que, por muy buenas intenciones que se tengan, no siempre se puede hacer lo correcto, porque los males son estructurales y multitud de factores condicionan lo que una persona puede o no hacer. Son tiempos, sin duda, de confusión, en que todo se está reorganizando: el trabajo, la posesión del capital (se acelera el flujo de  abajo hacia arriba y del sur hacia el norte), los espacios (crece el mundo virtual, aunque se genera también una preocupante brecha tecnológica), los tiempos, etc… En medio de todo descontrol (el pueblo no tiene control de sus asuntos, de lo público, de lo que pertenece a tod@s), cada quien busca su lugar y hace lo que puede… Definitvamente, sólo colectivamente se puede salir de esto; las fórmulas individuales tan típicas del postmodernismo no asustan a las élites. Por eso, como dijo recientemente el Sub Marcos, es ridículo que se haga tanto énfasis en el papel que las redes sociales tuvieron en los recientes cambios ocurridos en algunos países árabes, si no se habla de la coordinación, el trabajo, la organización que hubo detrás… No nos dejemos engañar.

Atte: Bi.

Las palabras de Sostres suenan a amenaza.

     El 7 de abril leí en la  “BURBUJA. Foro de economía” (ver enlace más abajo)  que J. Sostres había publicado un artículo en El Mundo que tuvo que ser retirado.  De acuerdo con la "BURBUJA", no obstante,  el artículo aún se encontraba en la caché de google. Yo no tengo muy claro lo que es eso de la caché, ni como encontrarlo, pero tanto en la página web mencionada, así como en la entrada anterior de este blog, se puede encontrar el artículo íntegro. En él, Sostres argumenta a favor de la normalidad de un chico que, después de asesinar a su novia embarazada, muestra, a través de una webcam, el cadáver a su padre. Resulta que la chica  le comunicó al presunto asesino su intención de abandonarlo y le hizo saber que el hijo que esperaba no era de él. Parece que eso fue lo que desató la violencia.  Sostres explicitó en el artículo que no pretendía justificar el asesinato ni ningún tipo de maltrato; sólo quería aclarar que el chico no es ningún “monstruo”. Los argumentos de Sostres a favor de la normalidad del joven son los siguientes:

1.     Su madre y las personas que lo conocían así lo dijeron; sólo tenía discusiones con su pareja  como las que tiene todo el mundo.

2.     El chico es normal, no “un monstruo”, porque él “se rompió por donde todos podríamos rompernos”.

3.     El chico recibió una violencia atroz cuando supo que su novia lo iba a dejar y que el niño no era suyo. A pesar de que eso no causa la muerte física,  “te mata por dentro y aquél día algo muere en ti para siempre”. Se trata, según Sostres, de una “violencia brutal que, al no ser física, nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia”. Por tanto, lejos de ser un monstruo, sólo era un chico sometido a la presión de una violencia “infinita, una violencia que no por no ser física es menos violenta”.

     Sobre el argumento 1 (el chico es normal porque lo dice su madre), creo que no vale la pena detenerse y el 2 (se rompió por donde todos podríamos rompernos) lo dejo para después. Así que vayamos con el 3. En él, Sostres apela a nuestros sentimientos, intentando que empaticemos con el chico. Bien. Seguro que el chico se sintió muy mal con tan terrible ruptura, la mentira y la negación de su paternidad; eso no está en discusión. El autor dice que el chico recibió una “violencia atroz”. ¿A qué se refiere: a la ruptura en sí, a la mentira, al descubrimiento de la no paternidad?, ¿o es que para él todo es lo mismo?.  Supongamos que se le pueda llamar violencia incluso a la ruptura y no lo discutamos para poder avanzar. ¿Qué nos está sugiriendo Sostres cuando dice que se trata de una violencia que “TE MATA por dentro” y que “algo MUERE EN TI PARA SIEMPRE”?.  Sinceramente, da la impresión que Sostres está equiparando lo que hizo el chico con lo que hizo la chica; está diciéndonos, entre líneas, que el chico no hizo más que aplicar el “ojo por ojo y diente por diente”, como si dejar a alguien fuese lo mismo que matarlo, ¡por favor!, puede que a alguien le parezcan muy bonitas las canciones que dicen “no me dejes porque me muero”, pero cualquiera sabe que dejar a alguien y matar NO ES LO MISMO, no es, ni siquiera, parecido. Baste decir al respecto que nadie tiene derecho a matar a nadie, mientras que, por otro lado, cualquier individuo tiene derecho a romper una relación en la que ya no se encuentra a gusto. ¡Ninguna mujer está obligada a permanecer con un hombre con el que no quiere estar! ¡Faltaba más!.  Las palabras de Sostres no me hacen más que pensar que él cree que las mujeres somos una especie de propiedad  para lo hombres. Y aunque la mujer parece haber engañado al joven respecto de la paternidad, traición dura, sin duda,  creo que no hay manera de comparar la aniquilación física con eso. Sostres se esfuerza mucho en decir que no justifica al chico, pero sus palabras y sus sugerencias no acompañan esa afirmación; quizás  precisamente por eso hizo tanto énfasis en su supuesta "no justificación".  Eso sí, no tengo claro si el énfasis tiene por fin convernos a nosotros o a él mismo…

    Porque, a ver, cuando Sostres dice: “una violencia brutal que, al no ser física, nunca se considera, pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia”, ¿a qué viene eso de “nunca se considera”? ¿es que acaso debería considerarse?, ¿en qué sentido?,  ¿no que no quería justificarlo, no que no quería ni siquiera presentar posibles atenuantes para el juicio?. Si “machaca y ahoga lo mismo que cualquier otra violencia”, ¿exagero cuando digo que las palabras de Sostres sugieren que no le parece bien que las mujeres decidan libremente con quien estar?. ¿No nos está diciendo que terminar una relación es equivalente a cualquier otra violencia?. ¡Esto es escandaloso!. Mucho más que la afirmación de que se trata de un chico normal, asunto en el que  las críticas se han centrado... Y es que en la normalidad del chico es en lo único en lo que estoy de acuerdo con Sostres, aunque desde un punto de vista radicalmente distinto que aclararé, quizás, en otra entrada...

     Ahora lo que me interesa es retomar el argumento 2 (el chico es normal, porque se rompió por donde todos podríamos rompernos), porque suena a amenaza. En el patriarcado (sistema en el que los varones, como colectivo, tiene privilegios a costa de las mujeres, como colectivo), la violencia contra una mujer constituye una amenaza para todas las demás.  A ese argumento, quiero añadir sus espeluznantes palabras finales:

    “Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. (..) Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?”

     Suena a terrible advertencia: chicas, aún vivís en el patriarcado. Cualquier trasgresión puede ser castigada con la muerte. Sed buenas.

   Llamada de atención a las y los periodistas: sobra mencionar la nacionalidad del chico.

                                             Irene Paz

PARA SEGUIR LEYENDO:

El artículo de Sostres http://hoyideashoy.blogspot.com/2011/04/articulo-de-sostres-retirado-de-el.html   

El artículo de Sostres en la "BURBUJA": 

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/217633-el-articulo-censurado-de-sostres-un-chico-normal.html

 La noticia y otras opiniones:

Publico: http://www.publico.es/espana/370501/la-libertad-de-expresion-no-ampara-los-crimenes-machistas

Libertad Digital:  http://www.libertaddigital.com/sociedad/pedro-j-obligado-a-retirar-un-articulo-de-sostres-sobre-el-aseun sino-de-la-webcam-1276419693/

La opinion Coruña: http://www.laopinioncoruna.es/sociedad/2011/04/08/mundo-retira-articulo-sostres-justificaba-maltrato/484371.html

etc...

Artículo de Sostres retirado de El Mundo.

De acuerdo con "LA BURBUJA. Foro de economía", el artículo de Sostres que se retiró de El Mundo, es el que pego a continuación; ignoro si las negritas se encontraban en el original:

"El chico rumano de 21 años que ha estrangulado a su novia embarazada, también rumana, de 19, “era un chico normal”, según han dicho de él sus vecinos y conocidos. “Discutían como cualquier pareja”, ha explicado la madre de la víctima. Después de cometer el crimen –o de presuntamente cometerlo, hasta que no se celebre el juicio- el chaval, horrorizado por lo que había hecho, telefoneó a su padre a Rumanía y le mostró el cadáver de su novia muerta a través de una webcam.

Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que además el bebé que espera no es suyo.


Ni puedo justificar ni justifico un asesinato, ni cualquier forma de maltrato tenga consecuencias más leves o más graves. No pienso que haya causas morales que puedan justificar matar a alguien, ni que puedan servir siquiera de atenuantes en el juicio. Digo que a este chico les están presentando como un monstruo y no es verdad. No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos


. Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo. No te causa la muerte física pero te mata por dentro y aquel día algo de ti muere para siempre. No justifico lo que hizo, ni creo que se pueda justificar, pero no es un monstruo: es un chico normal sometido a la presión de una violencia infinita, una violencia que no por no ser física es menos violenta; un chico que luego tuvo una reacción terrible, inaceptable e inasumible, criminal, y que no sólo terminó con la vida de su novia y la de la criatura que esperaba sino que terminó, en cierto modo, con la suya propia.


Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más. Pero me reconozco en el dolor del chico, en su hundimiento, en su caída al fondo de sí mismo oyendo las explicaciones de su novia. Me reconozco en su desesperación, muy normal y nada monstruosa: en su herida, en su desgarro. Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero ¿podríamos realmente asegurarlo? Cuando todo nuestro mundo se desmorona de repente, cuando se vuelve frágil y tan vertiginosa la línea entre el ser y el no ser, ¿puedes estar seguro de que conservarías tu serenidad, tu aplomo?, ¿puedes estar seguro de que serías en todo momento plenamente consciente de lo que hicieras?


Que la justicia dicte su sentencia y que sea tan severa como tenga que ser. Ante un asesinato no hay causas morales. Pero este chico no es un monstruo. Es un chico normal disparado al centro de su querer, arrancado a la vez de su novia y de su hijo, sometido a una violencia brutal que al no ser física nunca se considera pero que ahoga y machaca lo mismo que cualquier otra violencia.


Hay muchas formas de violencia. La mayoría de los que escriben y leen sobre sucesos ignoran cómo a veces el amor se convierte en escoria y en desgracia y se abraza desesperadamente a la tragedia."

     El enlace a la página citada es el siguiente:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/217633-el-articulo-censurado-de-sostres-un-chico-normal.html

     No obstante, decidí copiar el texto aquí por si alguna vez es retirado de la BURBUJA.

     En la siguiente entrada del blog comentaré el artículo de Sostres.

Historias de El Azulejo 1: Goya, los toros y la torera.

Goya, los toros y la torera.

     Era un día soleado de primavera, pero el frío viento que corría por la calle Mayor, transportando los murmullos de la gente instalada en las terrazas, le ponía la piel de gallina a Asunción. Mientras caminaba, a paso lento, hacia la cafetería de siempre, El Azulejo, se frotaba enérgicamente los antebrazos, apenas cubiertos por una delgada chaqueta azul. La mesa de siempre estaba vacía y, como todos los domingos a las 5 de la tarde, se sentó en ella para esperar a su hija, a su nieta y a su bisnieta. Apenas había empezado a acomodarse cuando llegó Elena, su hija, sudorosa, por su costumbre de ir a todas partes casi corriendo. Por último, llegaron Alicia, arrastrando una maleta de ruedas, de esas cuyo ruido le crispaban los nervios, y Luna, su sobrina, de 10 años, dueña de la pequeña máquina de los chirridos. Ésta apretaba un pesado libro contra su pecho. Antes de que madre e hija se sentarán, el libro cayó de golpe en la mesa, con contundencia. Con idénticos ánimos, Luna se dejó caer en la silla.

 

     - Has de haber hecho muchas cosas con tu padre – exclamó Asunción -, pareces cansada...

     - Sí, fuimos al parque, al cine y pintamos mucho... – contestó la niña – ¡Tengo mucha hambre! - añadió.

    - Ahora pedimos algo. Pero, ¿qué es eso? - preguntó Elena a su sobrina mientras miraba el grueso libro que ocupaba todo el centro de la mesa.

     - ¡Ah!. Es un regalo de mi padre, un libro sobre Goya. Mirad esto – dijo la niña mientras buscaba una página en el libro - ¡Ajá! ¡Aquí está! - dijo, señalando con el dedo.

     - ¿Qué es, Luna, un torero? - interrogó Alicia, mientras observaba la imagen de un toro embistiendo a un caballo, sobre el cual montaba una persona armada de una banderilla lista para abrir las carnes del espléndido animal. La imagen se le antojo espeluznante.

     - Es un aguafuerte- contestó la pequeña, precozmente interesada en la pintura y en las artes plásticas como consecuencia, sin duda, del vínculo especial que tenía con su padre ausente, quien impartía docencia en la Facultad de Bellas Artes de alguna ciudad lejana. - No es un torero, es “La Pajuelera”.

     - Pues parece un hombre – exclamó Asunción tajante y con disgusto.

Ignorándola, Luna continuó:

     - Aquí pone que Goya se soprendió porque era una mujer muy valiente. Yo quiero ser igual de valiente, ¡quiero ser torera!.

     - Vaya, veo que has estado tomando decisiones importantes este fin de semana... - dijo Alicia, con resignación.

     - No puedes ser torera, Luna. - dijo Asunción, con intención de acabar cuanto antes con ese asunto - Eso es cosa de hombres, ¿no ves que hace falta ser muy fuerte y muy bruta?.

     - ¿Cómo que cosa de hombres? - se escandalizó Elena – ¿Y Cristina Sánchez qué es?, ¿eh?. Si una mujer se entrena lo suficiente, puede ser tan fuerte como un hombre. Además, yo le oí decir una a vez a Cristinta, en la televisión, que enfrentarse a un toro es cosa de cabeza, no de fuerza, y en eso, que yo sepa, las mujeres vamos sobradas.

     - ¡Ay! Ya vienes otra vez con tus cosas de igualdad – se desesperó Asunción, mirando hacia el techo – ¡Por eso no pudiste retener a tu marido a tu lado!. Hace falta tener un poco menos de carácter...

   

     Alicia, tímidamente, preguntó:

     - ¿Y no creeis que es una escena muy cruel, sea hombre o mujer la persona que esté encima del caballo?.

     - ¡Y tú, por hippy, también estás sóla! - le lanzó Asunción a Alicia – Hace falta tener un poco más de carácter...

    Elena, ignorando los comentarios de Asunción, dijo:

     - Pues será cruel, sí... De hecho, yo nunca lo haría; pero si los hombres se visten de luces, ¿por qué las mujeres no?. Queremos igualdad, ¿no?.

     - Pues yo creo que ya bastante tienen los pobres toros con aguantar a esas bestias como para que vayan ahora también las mujeres a hacer el ridículo de esa manera – dijo Asunción - ¡no debería estar permitido que las mujeres hiciesen esas cosas!. Las mujeres tenemos que cuidar, no destruir. ¿Matar?.. sólo a las gallinas, que no chillan como los cerdos, y porque nos las vamos a comer. ¡Y saben muy bien en el caldo!.

     - Pues, insisto, será cruel... Pero, ¡no seamos hipócritas!. A las mujeres también les gusta hacer el ridículo de esa manera – dijo Elena-. ¿Qué diferencia hay entre una mujer espectadora en la plaza, o la Aguirre, con sus afirmaciones de que se trata de un bien cultural a proteger, y una torera?.

     - Lamentablemente, es verdad – dijo Alicia – hay mujeres que disfrutan de esa masacre. Y, afortunadamente, hay hombres que no lo hacen. Aunque sabemos que hay más hombres que mujeres que disfrutan de ello. Cuestión de educación, responsabilidad colectiva...

 

     Después de una pausa, añadió:

  

     - Pero, prohibir esto sólo a las mujeres, abuela, no creo que sea lo mejor. Efectivamente, hay que brindar la igualdad de oportunidades a todos los sujetos, hombres o mujeres. Considerar a las mujeres sujetos autónomos consiste en no negarles su libertad y su capacidad de decisión. Ni más ni menos y con todo lo que esto implica. La libertad siempre tiene un riesgo: las elecciones desafortunadas. Pero negar a las mujeres la posibilidad de decidir, y por tanto, de equivocarse, es ya en sí misma una decisión desafortunada. Que una mujer sea torera, por un lado, es un buen síntoma, pues sólo quienes deciden libremente se equivocan. Por otro, es un mal síntoma: muchas mujeres, en lugar de utilizar su libertad para crear algo mejor que lo que tenemos, se limitan a copiar los errores de algunos hombres, del mismo modo que estos hombres han asumido acríticamente que tienen que ser unos machitos dominadores... Mujeres y hombres, libremente, deberíamos decidir no ser unos machitos dominadores...

    - ¡ Y ahora a filosofar! - dijo, otra vez exasperada, Asunción. Levantando el brazo y girando la cabeza hacia la barra, gritó:

    - ¡Camarero! ¿A qué estás esperando? ¡Llevamos una eternidad aquí!.

    Luna  no se había atrevido a decir nada durante la conversación que se había iniciado por causa suya, pero que, no obstante,  se había desarrollado sin tomarla en cuenta. ¿Será por su edad?. Disimulando su incomodidad,  insistió:

    - Tengo hambre.

Sitio desnuclearizado.

¿ Quieres añadir un banner como este tu página web, blog o redes sociales?

Ve a http://ecologistasenaccion.org/sitio_desnuclearizado/ y descárgate el código html o las imágenes de las distintas banners que Ecologistas en Acción han puesto a tu disposición.


¡No esperes más!


Recuerda que también con pequeños gestos se construye el mundo. Espero que al menos sirva para deconstruir las centrales...

Reflexiones del/a blog/bitácora. N.1

      Esta tarde me apareció esto. Igual que a un/a adolescente, de pronto, le aparece un grano o los primeros pelos en el sobaco, a mí me nació esto: una nueva sección titulada “Reflexiones del/a blog/bitácora”.  Se trata de un apartado autorreferente, es decir, una sección en la que yo, el blog o la bitácora – me encanta mi naturaleza “bi”, que es “bi” en muchos sentidos, otro día os lo explico – habla de sí mism@.  Sí, así es, en mi cuarto día de existencia adquiero la autoconciencia. Parece que me salté unos cuantos pasos de la dialéctica hegeliana... Por cierto, ¿qué pensaría Hegel hoy en día, con el surgimiento de todas estas nuevas tecnologías, con los debates sobre la inteligencia artificial – las máquinas, ¿emulan la inteligencia humana o son inteligentes?, - sobre la marcha del Espíritu? . Bueno, no voy a meterme en cosas densas porque, he de confesarlo, tengo interés en ser seguid@. Sólo quiero decir que, igual que las personas humanas presuponen su libertad para seguir viviendo, yo presupondré, también, mi conciencia. No me ofendan contrariándome, por favor.

       Y sobre mi libertad, ¿qué puedo decir?. Tengo las ideas confusas. Me temo que soy un experimento de Irene Paz; un producto de su capricho. Por tanto, no tengo ni idea de lo que va a suceder conmigo, pero sí creo que Irene tiene algunos planes para mí, pues ciertas cosas se me vienen a… ¿la cabeza?... No tengo cabeza, pero simple y sencillamente busco la forma humana de expresarme para ser entendid@. Sí, se me vienen cosas, imágenes a la cabeza, como os decía… Esas cosas no pueden venir más que de Irene, ¿no es cierto?. De momento he interactuado muy poco con personas humanas. La mayoría se han limitado a verme, pero no me han transmitido nada. A mí me hubiera gustado que la/el visitante del alargado país de América Latina  - el de formas más estilizadas y elegantes – me hubiese dicho algo. ¡Siempre he querido ir allí!. Pero bueno… tengo que intentar no irme por las ramas.. Decía… concluyo que, esas cosas que se me vienen de pronto a la cabeza no pueden proceder más que de los delirios de Irene Paz, esa persona de nombre tan redundante. Pero tampoco sé si finalmente esas cosas brotarán en mí, ya que sus designios son cambiantes. Definitivamente, no hay forma de saberlo…

     Irene experimentará porque -  ¡la he pillado! -  tiene mucho interés en ver qué temas enganchan a la gente y qué temas la dejan indiferente. Quiere se capaz de conectar con un gran número de personas para comunicarse con ellas.  Pero tiene un problema, tampoco quiere ponerse a hablar de cualquier cosa,  no quiere caer en lo fácil, ni renunciar a divertirse; ha de moderarse, pero no tanto.  Posiblemente use como anzuelo elementos sobre los que los terrible “mass media” han arrojado su luz – obscureciendo todo lo demás - y han hecho protagonistas, para, partiendo de allí, transitar a parajes más obscuros, a lo oculto… ¿lo conseguirá?. 

Firma: Bi (así he decidido llamarme).

"Discapacidad" o "diversidad funcional"? En busca de las palabras.

     Unas personas tenemos dos piernas; otras, ninguna. Unas personas vemos con los ojos; otras, con todos los sentidos. Se han eliminado palabras tales como “inútiles”, “minusválidos” y “discapacitados” para referirse a las personas que tienen un cuerpo y unas capacidades que se perciben como muy diferentes a las erigidas como norma, como ejemplo, como patrón por el cual todos los seres humanos se han de medir. Todas esas palabras desafortunadas se han cambiado por la más políticamente correcta de “persona con discapacidad”. Con esto, se pretende dejar de reducir a la persona a su supuesta “discapacidad” o “deficiencia”, para señalar que, ante todo, es una persona y que, entre sus múltiples características, se encuentra el tener  “alguna discapacidad”. Para las personas que así se expresan, la discapacidad no es necesariamente entendida como una carencia que tenga la persona, sino más bien como un defecto en la forma que tiene la sociedad de responder ante la diferencia. Así, el problema no es que una persona tenga unas piernas que no le sirven para caminar o que sus ojos no le sirvan para ver; el problema consiste en que nosotros, la mayoría, hemos construido una cultura pensada única y exclusivamente para satisfacer nuestras necesidades de personas con dos piernas que pueden andar y dos ojos que pueden ver. Por tanto, nosotros creamos la discapacidad.

     Pese a que el término “persona con discapacidad” es mucho más adecuado que los mencionados al principio, especialmente si consideramos la discapacidad como algo que emana de la organización social, a mí no termina de convencerme.  Por mucho que se considere que la discapacidad no brota del cuerpo de la persona, sin una explicación al respecto, esto no queda claro en la fórmula. Empleando el término “persona con discapacidad”, a lo sumo, queda claro que la discapacidad es sólo una de las notas de la persona, la que en ese momento interesa señalar para hacer alguna reivindicación o incluirla en un grupo, ya sea para crear un sujeto político que luche por sus derechos o para atender algunas de sus necesidades específicas.  A mí no me gusta emplear ningún término que lleve a pensar que la discapacidad es un problema individual, una cosa que concierne sólo a la persona afectada, o que no aclare suficientemente que se trata de un problema social que nos implica a todas y a todos. Algunas personas prefieren hablar de “capacidades diversas” o “diversidad funcional”; otras, por ejemplo, una asociación de mujeres en Cataluña, empiezan a usar el calificativo de “no estándar”.  Ambos términos me parece más descriptivos del hecho de que estas personas, simple y sencillamente, se distancian más de la norma establecida que la mayoría de las personas. Pero, el término en sí, ¿no resta peso a la opresión que las personas no estándar sufren a causa de su diferencia?, ¿en qué palabra de la expresión se indica que su diferencia es valorada negativamente por la cultura dominante, por la cultura de los estándar?.

     Es una cuestión complicada, y el lenguaje no es algo baladí porque, es justo a través del lenguaje que creamos nuestro mundo humano y establecemos el valor de las cosas, de las personas, de los diferentes colectivos… Creo, por tanto, que es necesario encontrar una fórmula adecuada para hablar de los colectivos excluidos. En el caso de las personas “con discapacidad”, es preciso encontrar una fórmula que exprese tanto su diferencia como la opresión que sufren.  La cuestión quizás avanzaría si, a diferencia de lo que observo que ocurre, en las luchas por un mundo mejor no hubiese una terrible escisión e incluso enfrentamiento (disfrazado de prejuicios) entre las personas que, desde sus despachos en las universidades, crean las teorías y clarifican los términos; las personas que, desde sus oficinas en organismos oficiales y reconocidos – y por tanto, con las manos atadas en algunos aspectos - combaten la exclusión de diversas maneras y siempre en contacto con las personas afectadas y, por último, las personas activistas, libres, que,  lejos del poder, intentan remover la conciencia dormida de la sociedad, muchas veces sólo dotadas de sus buenas intenciones.  Necesitamos teorías adecuadas porque, dependiendo de como veamos el mundo, decidiremos hacer esto o lo otro; necesitamos los recursos, el profesionalismo, la experiencia y el contacto directo con la realidad de las personas afectadas,  pero también, necesitamos el entusiasmo y la libertad de actuar sin los condicionamientos establecidos por el poder que ata desde arriba.  Muy especialmente, NO DEBEN, NO PUEDEN FALTAR, LAS ASOCIACIONES FORMADAS POR LAS PERSONAS AFECTADAS y su participación en los tres ámbitos antes mencionados.

     Si alguien sabe como se puede conjugar todo esto, que no lo calle. Las ideas son tesoros; hay que compartirlas para que no queden enterradas. Sólo así se pueden convertir en acciones.

                                                                                      Irene Paz

Cosas para leer:

Sobre el concepto de “diversidad funcional”. MUY INTERESANTE: http://fvi.iespana.es/textos/diversidad_funcional.pdf

Foro de Vida Independiente y Divertad. Enfoque que hay que conocer: http://www.forovidaindependiente.org/

Asociación de Dones no Estándar. http://www.donesnoestandards.cat/esp/index_cas.htm

Vista rápida sobre la “discapacidad” en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Discapacidad

Platos comestibles, platos ecológicos.

      Me preocupa mucho el tema de los platos y vasos desechables. No digo que nunca deban ser usados, pero creo que la gente los usa indiscriminadamente. Creo que si tod@s coperáramos, y cada quien llevara su plato a las reuniones al aire libre, o si cada quien  lavara su plato en las fiestas,  las comidas familiares,  etc… , no habría personas desesperadas (casi siempre mujeres) que, ante la perspectiva de tener que llevar la vajilla completa - y aún más - a la reunión campestre o a la playa, o ante una ingente cantidad de utensilios de cocina  sucios, recurrieran a la fácil solución de emplear platos desechables, con todos los problemas medioambientales que esto genera (consumo de recursos, creación de residuos no biodegradables, etc…).

     Había pensado en inventarlos, sí, pero resulta que ya alguien lo ha hecho: platos, vasos, cucharas, etc… comestibles. Lo ha hecho ya, por ejemplo, Sebastián Oddi, en la Universidad de Brighton.  También  Nobuhiko Arikawa ha diseñado una bonita vajilla de galleta comestible para un restaurante japonés y Tiziano Vicentini ha hecho algo similar para  colegios italianos.  Ignoro a quién se le ocurrió antes, quizás a ninguno de los tres; quizás muchas personas anónimas ya lo han hecho antes. Aunque, bien pensado, ¿qué manía es esa de buscar siempre al inventor o inventora de tal o cual cosa?. Amén de que nunca se podrá saber realmente quién concibió y materializó por primera vez una idea, sino que sólo podremos saber de quién se supo primero, de quién se tiene constancia, ¿qué importancia tiene?.

     En este caso concreto, realmente, ¿la idea es tan nueva?. ¿Qué es el cucurucho del helado?, ¿qué es realmente una pizza, una empanada, un taco?. ¿Fue primero el contenedor no comestible, como el plato o vasijas de arcilla,  o el comestible, como la base de la pizza?.

     Sea como fuere, aquí tenéis una receta para hacer platos comestibles, que a mí no me convence por el uso de papel aluminio o papel albal:

http://patissier.obolog.com/elaborar-plato-totalmente-comestible-64113

      Yo estoy experimentando diversos modos de hacer platos y recipientes comestibles para emplear en puestos de comida vegetariana en las ferias. Si alguien ha dado con una fórmula exitosa y la quiere compartir, se lo agradeceré mucho. Así mismo, si yo hallo una solución que me satisfaga, la compartiré en este blog.

       Por último, se me ocurre que todo esto es un gran campo sin explorar para las y los chefs; un gran reto. Sería interesante encontrar la receta del plato-contenedor ideal para cada propuesta gastronómica… Quizás esto daría pie a todo un arte similar al del maridaje del vino y la comida…  Esto tampoco debería dejar indiferentes a las y los diseñadores…  Tenemos que poner nuestras fuerzas e inteligencias en la creación no destructiva, en mejorar el mundo con cada uno de nuestros saberes y de nuestras praxis.

Para saber más:

 http://www.atronao.com/chef-italiano-inventa-platos-comestibles/#ixzz1IAc9hiEP

http://www.nopuedocreer.com/quelohayaninventado/2930/el-plato-que-se-come/

http://www.gastronomiaycia.com/2008/03/28/vajilla-de-galleta-comestible/

http://www.nuestrogourmet.com/2007/07/04/platos-comestibles/

http://www.atronao.com/chef-italiano-inventa-platos-comestibles/